【解读外援出场政策】一场一变令联赛失公正与延续

体坛周报全媒体记者马德兴报道

受疫情影响，中国联赛确定7月25日开赛后，各队外援何时归队、如何归队？以及未来联赛中将实施怎样的外援政策？这些显然都是各队以及外界球迷所关心的焦点问题。7月7日下午，中国足协在上海召开的中超俱乐部老总会议期间，终于给出了一个明确的说法。不过，这样的规定看上去公正，实则是改变了整个中超联赛的“公正性”与“延续性”。

按照中国足协所宣布的规则，新赛季中超联赛外援原则上采用“注6报5上4”的规定。但是，如果一支球队无外援，申请后对方只能上2名外援；如果该队只有一名外援，则对方只能上3名外援。这也是考虑到中超各家俱乐部的实际情况。看上去，中国足协是不想得罪任何一家俱乐部，也可以说是全力支持每一家俱乐部，尽可能给每一家俱乐部创造同样的机会，但实际上，这却是让中超联赛的完整性完全丧失！

任何一个国家或地区的联赛能够完整地执行，很重要一点就是整个赛季中必须要实施统一的规则。因而，在规则的拟定方面，“少而精”、“通俗易懂”应该是最基本的原则。就像外援政策，“注6报5上4”就已经清楚地表明了中超联赛的外援政策。而为了照顾部分俱乐部、考虑外援实际情况，再做补充规定，恐怕就有些画蛇添足了。

首先，中超联赛的一大特征就是各队严重依赖外援，一旦外援缺席或缺阵，整个球队的技战术水平就将受到很大影响。不管是球迷、媒体、俱乐部抑或还是其他管理者，都深知这一点，而且也都呼吁希望能够改变这一现状。某种程度上，这一次疫情下重启中超联赛无疑是一次很好的机会，就是在部分球队外援不整的情况下，想办法克服“外援依赖症”。但是，如今出台这样的政策，反而是更进一步突出“外援依赖症”，“没有外援就没法‘玩’了”。

而且，正常情况下，应该是所有球队都在统一的游戏规则下进行。就像好比西班牙的毕尔巴鄂俱乐部，过去相当长一段时间里一直坚持只启用巴斯克斯出生的或血液球员，外援很少。那么，西班牙足协为什么不拟定类似中国足协这样的规则，即在毕尔巴鄂队与皇马队或巴萨队比赛时，皇马与巴萨就应该少上外援？缘何中国足协非要采取“多数将就少数”的原则？

就目前国内足坛的大环境而言，中超外援无法正常回国，都面临的是同样的难题，各家俱乐部都是在尽自己所能、想办法让自己的外援归队。而部分俱乐部因为这样或者那样的原因，无法让自己的外援归队，就只能从自身去寻找原因。作为规则的拟定者不能想着“照顾”这些没有解决问题的俱乐部。如果类似外援无法归队的俱乐部需要“照顾”，那么，当初类似天海这样的俱乐部，中国足协缘何不是努力去“照顾”？或许其他俱乐部再遇到其他问题时，足协也去想办法“照顾”，则整个联赛的意义和价值又何在？

另一方面，从单场比赛的外援出场人数确定，假设某队因为只有一名外援归队，而赛前又出现了伤病，则完全可以提出“零外援”，在赛前联席会上可以提出没有外援。那么，这对已经让外援归队且完全可以出战的俱乐部球队来说，就公平吗？因为这些俱乐部自身并没有任何违反联赛规则、规定的做法，但是，因为对手的问题而让自己受损，这样的逻辑显然是行不通的。可是，作为规则制定者的中国足协，却让这些没有违规的俱乐部要付出代价、承担后果，这样的规则公平性又何在？可是，现在中国足协拟定的这个规定却为俱乐部留下了“操作”的空间！

而且，从联赛的整体而言，每场比赛应该是在同等情况下展开，这样才能显现出整个联赛的完整性。但因为一两家或者几家俱乐部的外援未能归队，导致联赛不同轮次、不同场次实施与执行不同的规则，这种随意性也就违规了最起码的“公平”。那么，这样的联赛意义又何在？当然，作为规则的制定者，中国足协可以强调保护“弱队”，但任何一国或地区的足球，不管联赛还是其他，只有“强队保护原则”，而没有“弱队保护原则”，最典型的就是亚冠联赛以及各种国家队赛事。因为无论是从商业角度、市场角度抑或是其他，真正受关注的、能够带来更多市场效应的，还是那些强队。

所以，表面上，中国足协在追求所谓的公平，但实质却是中国足协从规则设计一开始就制造了不公平。这也就注定了今年的中超联赛恐怕没法太平。